Pledoaria lui Tarcea din fata CCR reconfirma ca ICCJ a dezinformat si manipulat pe toata lumea cu privire la compunerea completelor de 5 judecatori, facandu-i pe toti sa creada ca modul de selectie al judecatorilor din aceste complete e conform cu legea, cand de fapt nu era.
Mai mult, in pledoaria de azi din fata CCR, Tarcea isi contrazice propriile argumente pe care le-a trimis CCR in 2016, sub semnatura proprie, prin care a sustinut respingerea ca neintemeiata a unei exceptii de neconstitutionalitate a art. 32 din Legea 304/2004 care tocmai acest lucru il invoca, ca prezenta "de drept" a presedintelui si/sau a vicepresedintelui ICCJ in aceste complete este neconstitutionala.
Pe baza argumentelor trimite de ICCJ, CCR a respins, prin Decizia 68/2018, acea exceptie de neconstitutionala ca neintemeiata, tocmai pe motiv ca presedintele si/sau vicepresedintele ICCJ conduc aceste complete doar daca fac parte din complete in urma tragerii la sorti.
"18. Cu privire la critica referitoare la compunerea Completului de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, care are competența de a soluționa recursul împotriva hotărârilor secțiilor Consiliului Superior al Magistraturii, pronunțate în materie disciplinară, Curtea constată că această critică este neîntemeiată, de vreme ce, potrivit art. 32 alin. (2), (3) și (4) teza a doua din Legea nr. 304/2004, în compunerea celor două complete de 5 judecători din alte materii decât cea penală intră, de regulă, judecători specializați, în funcție de natura cauzei, iar JUDECATORII CARE FAC PARTE DIN ACESTE COMPLETE SUNT DESEMNATI, PRIN TRAGERE LA SORTI, în ședință publică, de președintele sau, în lipsa acestuia, de vicepreședintele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Potrivit art. 32 alin. (5) teza întâi, Completul de 5 judecători este prezidat de președintele sau vicepreședintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, ATUNCI CAND ACESTA FACE PARTE DIN COMPLET. [...] Așadar, faptul că președintele/vicepreședintele instanței poate intra, IN URMA TRAGERII LA SORTI, deci în mod ALEATORIU, în compunerea completului de 5 judecători care soluționează recursul împotriva hotărârilor secțiilor Consiliului Superior al Magistraturii pronunțate în materie disciplinară, nu poate conduce la concluzia că această reglementare ar încălca dreptul la un proces echitabil", spune CCR in Decizia 68/2018.
http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/201916
Adica, CCR spune ca este constitutional ca presedintele/vicele ICCJ sa conduca completele de 5, daca fac parte din aceste complete DUPA ce au fost alesi prin tragere la sorti.
Problema este ca ICCJ nu facea acest lucru, ci printr-o interpretare secreta data de Colegiul de conducere, a distorsionat complet sensul legii sustinand ca presedintele si vicele sunt membrii de drept in aceste complete, prin urmare nu trebuie sa fie trasi la sorti, iar membrii de drept fiind le si conduc de drept.
Problema este ca judecatorii din aceste functii administrative de la ICCJ erau numiti, pana la intrarea in vigoare a modificarilor actuale la legile justitiei, de catre Presedintele Romaniei, adica de catre un om politic.
Cand CEDO vorbeste despre "instanta independenta", se refera la instanta (complet) independent de executiv si legislativ. In cazul de fata, Presedintele fiind reprezentantul unei parti a puterii executive in urma deciziei caruia aceste complete au ajuns sa fie conduse, este evident ca TOATE completele de 5 judecatori din 2014 pana in prezent nu au fost instante independente.
Tarcea spune de ce nu a invocat nimeni pana acum nelegala compunere a acestor complete. Nu au facut-o pentru ca TOTI au fost manipulati de ICCJ, inclusiv CCR, cum am aratat mai sus, ca aceste complete sunt constituite dupa cum spune legea. Nu veti gasi pe site-ul ICCJ nici un document oficial care sa prezinte interpretarea aberanta pe care Tarcea a prezentat-o azi in fata CCR.
Eu am gasit din intamplare problema asta, cautand altceva legat de ICCJ, motiv pentru care am si spus ca este conflict juridic de natura constitutionala ceea ce a facut ICCJ.
http://www.coalitiaromanilor.org/a86-de-4-ani-legea-nu-se-a…
Decizia CCR in aceasta cauza va fi un test al statului de drept din Romania.
Daca Romania este cu adevarat stat de drept, TOATE deciziile date de completele de 5 judecatori de la ICCJ trebuie anulate si cauzele rejudecate de complete independente.
Chris Terhes
